搜索
搜索

2018年中国城市影响力指数聚焦发现

  • 分类:城市
  • 作者:
  • 来源:
  • 发布时间:2019-05-16 10:49
  • 访问量:112

2018年中国城市影响力指数聚焦发现

【概要描述】中国城市影响力指数报告课题组  (一)我国优秀城市影响力固化态势日趋明显  由表5可以看出,在2016-2018年内,北京、上海、广州及深圳四个一线城市持续位居全国城市前五强,天津、杭州、成都及重庆四市也均持续挤进全国十强,这也意味着连续三个年度,有8个城市排名全国前十,这充分反映了我国优秀城市影响力排名固化日趋明显的格局,上述城市凭借着区位、资源、经济条件等全方位优势巩固了城市影响力的第一集团地

  • 分类:城市
  • 作者:
  • 来源:
  • 发布时间:2019-05-16 10:49
  • 访问量:112
详情

  中国城市影响力指数报告课题组

  (一)我国优秀城市影响力固化态势日趋明显

  由表5可以看出,在2016-2018年内,北京、上海、广州及深圳四个一线城市持续位居全国城市前五强,天津、杭州、成都及重庆四市也均持续挤进全国十强,这也意味着连续三个年度,有8个城市排名全国前十,这充分反映了我国优秀城市影响力排名固化日趋明显的格局,上述城市凭借着区位、资源、经济条件等全方位优势巩固了城市影响力的第一集团地位。

  表5 2016-2018年城市影响力指数前10强排名对比

  (二)城市治理影响力与生活品质影响力得分普遍较高,而形象传播影响指数与创新创业影响力指数得分值较低。

  根据287个的城市影响力指数得分排名绘制图5,从中可以发现在城市影响力指数的五个一级指标中,城市治理影响力指标普遍得分较高,均值为0.435,生活品质影响力指标得分略次,均值为0.338。这说明为了提升城市影响力,各城市非常注重宜居城市建设,在强化城市治理与提升居民生活品质方面下了诸多功夫。城市文化影响力指数得分值较为适中,得分值为0.327。形象传播影响力指数得分值相对较低,均值为0.285。而创新创业影响力指数得分值最低,仅为0.114。这表明我国城市在当前的城市品牌建设、双创平台的完善与创新创业的激励与投入等方面仍有待提升。

  图5 城市影响力发展指数相应指标分析

  数据来源:中国城市影响力指数(CII)

  如图6所示,就区域分布而言,华东地区城市在城市文化影响力、创新创业影响力、生活品质影响力、城市治理影响力及形象传播影响力方面的得分均值最高,华东地区作为城市经济发展高地,在城市发展的许多方面优势明显。华北地区在文化影响力、创新创业影响力及城市治理影响力方面也存在一定优势,其得分值仅次于华东地区,主要因为该地区城市具有良好的文化教育条件,信息化程度较高,京津冀协同发展战略的深入实施不断提升着城市知名度与品牌形象。而华南地区在生活品质影响力与形象传播影响力方面占据一定优势,主要基于该地区处于对外开放的前沿,城市包容性与开放性水平较高,城市宜居的现代化品质突出,“粤港澳大湾区”战略的实施有助于提升形象传播影响力。西南地区生活品质影响力指数最低,主要跟该地区落后的社会经济条件有关。而东北地区其余4个指标得分值在七大区域中均最低,是城市影响力重点提升的区域。

  图6 城市影响力发展指数相应指标的区域分析

  数据来源:中国城市影响力指数(CII)

  (三)城市影响力与五个指标相关性均较强,但形象传播影响力指数及城市文化影响力指数相关性最强。

  通过利用SPSS统计软件进行相关性分析,具体结果见图7,除生活品质影响力指数,城市影响力指数与其余四个指标的相关系数值均在0.9以上,说明其总体相关程度较高,正向相关关系比较明显。具体而言,城市影响力指数与形象传播影响力指数及城市文化影响力指数相关性最强,其相关系数值分别为0.977与0.961,说明形象传播是城市影响力扩散的重要载体与途径,而文化及创新是城市影响力的底蕴与来源,我国城市城市影响力的提升主要借助于深厚的文化积淀与发达的形象传播渠道。其次相关程度较高的是城市治理影响力指数与创新创业影响力指数,其相关系数值分别为0.953与0.937,究其原因,城市治理影响力的出发点是“以人为本”,这与城市影响力的民生立足点也是高度一致,而“双创”是城市社会经济发展的活力源泉,构成城市影响力与竞争力的重要基石。生活品质影响力指数的相关系数虽然最低,但绝对相关系数值却较高,为0.887,显示了我国城市宜居生活品质对于城市化影响力的贡献还有待提升。

  图7 城市影响力发展指数相应指标的相关性分析

  数据来源:中国城市影响力指数(CII)

  (四)城市治理影响力指数在城市间分布均衡,而其余指标则分布失衡。

  利用SPSS软件绘制城市影响力指数一级指标的频数分布直方图,如图8所示,除城市治理影响力指数外,其余各项指标均呈现出偏态分布,城市文化影响力、创新创业影响力、生活品质影响力及形象传播影响力的频数分布数值主要集中在左侧。具体而言,城市文化影响力指数得分值在0.2-0.4之间的城市有215个,占比为74.9%,得分值在0.6以上的城市仅有10个,占3.5%。创新创业影响力指数得分值在0.2以下的城市有252个,占比87.8%,得分值在0.6以上的城市仅有北京与天津。生活品质影响力指数得分值在0.2-0.4之间的城市有239个,占比83.3%,得分值在0.6以上的城市仅有北京与深圳两个。形象传播影响力得分值在0.1-0.4之间的城市有242个,占比84.3%,得分值在0.6以上的城市仅有11个,城市治理影响力指数得分值在0.3-0.7之间的城市有263个,占比91.6%,这主要是因为地方政府在城市发展与治理中发挥的主导作用高度一致,对于城市影响力的贡献也较为均衡。同时,从以上数据可以看出我国绝大多数城市在城市文化影响力指数、创新创业影响力指数、生活品质影响力指数及城市形象传播影响力指数等4个指标方面水平均较低,发展并不均衡,尤其是创新创业影响力指数方面急需提升。

  图8 城市影响力发展指数相应指标的均衡性分析

  数据来源:中国城市影响力指数(CII)

相关文件

暂时没有内容信息显示
请先在网站后台添加数据记录。

新媒体与大数据联盟

电话:136 6193 7953

微信二维码

版权所有北京世研信息咨询有限公司  京ICP备05057290号-5  Copyright ©2003-2019CRC Media Co.,Ltd. All Rights Reserved.

网站建设:中企动力 北二分